德阳商标注册转让与商标许可的区别

新闻中心

对于任何一个企业来说，商标都是维护自身权益和品牌发展的必要“法宝”，越来越受到企业的重视。但是，很多时候，企业往往面临这样的情况：急需使用商标，等不了那么久的重新注册，或者想要的商标已经被他人注册，这时就需要商标转让或者商标许可证。那么，德阳商标注册转让与商标许可有什么区别呢？哪个更可靠？企业首先应该选择哪种形式？

首先，它们的定义不同。商标转让是指商标注册人在注册商标有效期内将商标专用权转让给对方的行为。转让的是商标的所有权。商标转让后，转让人无权处分商标。商标使用许可，是指商标合法持有人向被授权人提供商标授权，允许他人在一定期限内使用其注册商标，并向国家商标局备案，取得商标官网证明的行为。

比如，商标是房屋的，商标转让是将房屋作为二手房交易出售；商标许可证是出租房屋使用权的，是业主或房东本人。商标转让的优势在于更高的可靠性和安全性。企业通过商标转让获得商标，也是一种比较安全的方式。但是，商标转让应当根据双方达成的合作意向一次性支付转让费，即购买商标的转让费。

相对而言，商标转让时间较长，一次性支付金额较高。商标使用许可是按授权使用期限缴纳使用费，时间短，一次性支付金额小。然而，同样的，商标许可也面临着更多的风险。多人使用一个以上的商标，很可能造成同行业的恶性竞争，给企业带来不必要的损失。商标许可纠纷最典型的案例是凉茶商标之争。商标转让是一次性取得商标所有权，既省力又适合实力较强的企业；而商标许可是一种短期内拥有商标使用权的企业，既适合刚起步、急需商标的企业，又适合资金不足。

一般来说，商标转让和商标许可各有利弊，企业可以根据自身情况进行选择。近年来，我国从事品牌授权（商标授权）的经营者越来越多。其实，一个小小的商标蕴含着无限的商机。只要使用得当，商标的价值就会翻倍增加！

社会发展日新月异，知识产权保护也成为了社会创新发展中不可或缺的一项工作。为了进一步提升我国知识产权保护能力和保护水平，完善知识产权保护制度，中共中央办公厅、国务院办公厅于2019年11月印发了《关于强化知识产权保护的意见》（以下简称《意见》）。

据了解，在11月25日举行的国家知识产权局2019年第四季度新闻发布会上，国知局副局长甘绍宁提到，本次印发的《意见》是新时代我国全面加强知识产权保护的纲领性文件。

《意见》中具体提出了从“严保护、大保护、快保护、同保护”四个知识产权保护方向入手，对现代知识产权保护作出了系统的谋划和整体的部署。

1、严保护：关键词赔偿更高，全面建立保护新体系。《意见》明确指出，不仅要“加大侵权假冒行为的惩戒力度”，提高赔偿限额；还要“严格规范证据标准”，完善知识产权案件上诉机制；并且要“强化案件执行措施”，建立完善企业和个人的黑名单制度，让侵权无处遁形；最后再进行“完善新业态新领域保护制度”，鼓励企业加强知识产权防范机制建立，不断持续优化大众创业万众创新的营商环境。

2、大保护：关键词执法更严，建立社会监督共治，加强监督力量。通过加大执法监督力量，完善知识产权仲裁、调解、公证机制和机构，并利用科技手段实现智能检测，有效打击侵权假冒的行为。

3、快保护：关键词维权更快，提升协作衔接快速处理。从源头知识产权审查工作入手，加强审查能力建设、压缩审查周期，强化源头保护；并要加强跨部门跨区域办案协作，打破地方保护，推动简易案件和纠纷快速处理。

4、同保护：关键词健全涉外沟通机制，改善海外知识产权保护环境。我国现虽已加入大部分主要的知识产权国际公约，但是近些年涉外的知识产权侵权案屡有发生，所以加强国际合作、健全与国内外权利人的沟通渠道、加强海外维权援助服务等成为了新时代的知识产权中的另一个重点，努力促进合作共赢，实现共同的发展。

本次印发的《意见》共有九十九条，都紧紧围绕推进五位一体、四个全面的战略布局而展开，甘副局长表示，印发只是第一步，更关键是要抓好贯彻落实，要让各项政策措施执行到位、落实到位、见到实效。正如《意见》中提到的一样，通过法律、行政、经济、技术、社会治理等多种手段强化知识产权保护，让侵权易发多发现象得到有效遏制，完善产权保护体系，让知识产权发挥应有的社会价值！

申请发明专利可以加快发明专利的审查时间，以及授权的时间，发明专利申请提前公开其实也存在它的利与弊，下面我们一起来看一下。

发明专利选择提前公开的好处是

1、是可以缩短审批时间，早日获得专利权，因为根据专利法规定，只有在发明专利申请公布后，才能进入实审程序；

2、是可以获得更长的临时保护期，从而避免了可能的损失；

3、是可以避免竞争对手就相同或类似申请在国内外获得专利权。为什么提前公开发明专利申请可以避免竞争对手就相同或类似申请在国内外获得专利权呢?因为科技发展迅速和取得信息的方便化，几个申请人提出相同或类似申请的时间越来越短，而判定发明专利申请的授权条件的新颖性和创造性是与现有技术相比，现有技术是一个用来衡量发明创造是否具有新颖性和创造性的客观参照物。现有技术又称已有技术、公知技术、在先技术和先行技术，专利法实施细则第三十条指出“已有的技术是指申请日(有优先权的指优先权日)前在国内外出版物上公开发表，在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。”

发明专利提前公开的弊端是

1、是提前公开虽可早日获得临时性保护，但在获得专利权之前，不能获得充分的、有效的法律保护。即专利权人请求处理或诉讼的标的是支付适当的费用，而不是侵权之诉，因为在授权之前的实施行为不属于侵权行为；

2、是专利申请技术一旦公开，就成为现有技术，申请人丧失了主动撤回专利申请的机会；

3、是提前公开使竞争对手了解专利申请技术的时间提前，更早地在此基础上进行创新，不利于专利申请人的竞争地位。

国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）对不同请求人针对同一专利权提出的无效请求，常在同一决定中进行认定。上述决定有时对全部请求人的无效理由进行评述，有时仅评述某个请求人的无效理由。此类案件诉至法院后，对于各无效请求人是否均应被追加为案件的当事人，审判实践中一直争议较大。

此外，对于针对共有专利的无效案件，某一共有专利权人起诉时，其他共有专利权人是否应被追加进入诉讼，追加为第三人还是共同原告，实践中也未统一标准。为此，本文以起诉主体身份为分类依据，对专利确权案件多方当事人诉讼地位问题进行分析。专利权人起诉的情形在被诉决定宣告涉案专利权全部无效的情况下，主要有如下3种情形。一是专利权人为一人，无效请求人为多人的情形。

此类情况多发于专利复审委员会如认定某个请求人的无效理由足以宣告涉案专利权无效，则对于其他请求人的理由便不再进行评述。此种情况下，对被评述无效理由的请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。有观点认为，应当将其他请求人追加为第三人，理由在于：一、因专利复审委员会将针对同一专利权的无效案件合并审理，从被诉决定结果的角度来看，其他请求人已与该行政行为产生利害关系；二、因被诉决定未对其他请求人的无效理由进行评述，故如不追加其为第三人，其将无法得知该案的进展，也无法得知涉案专利权的权利状态。笔者并不赞同上述观点。因被诉决定并未对其他请求人的无效理由进行评述，其他请求人只是因专利复审委员会的做法而与被诉决定产生关联。即使将其他请求人追加为第三人，该请求人在案件审理过程中也无针对被诉决定实体内容发表意见的权利。进一步讲，如果专利权人、专利复审委员会及被评述无效理由的请求人均对一审判决不持异议，但其他请求人对判决不服，欲提起上诉。

从形式上看，其为案件的第三人，具有上诉的权利。但实质上，一审判决的审理范围并不包含其无效理由，其也并不具备上诉的权利基础。除此之外，如果不追加其他请求人进入诉讼，一旦被诉决定被撤销，专利复审委员会须依据其他请求人的无效理由，对涉案专利权进行评述并作出决定，重新作出的决定仍须向各请求人送达，各请求人即可知晓案件的进展。故此类情况下，不应追加其他请求人进入诉讼。二是专利权人为多人，无效请求人为一人的情形。此类情况多发生在专利复审委员会宣告共有专利权无效，部分共有专利权人不服被诉决定，起诉至法院的情形。此种情况下，对无效请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他专利权人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他专利权人为原告，或追加其他专利权人为第三人。对此，《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三十条规定，“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”其他专利权人当然属于上述司法解释中的“利害关系人”，故此类情况下，应将未起诉的其他专利权人追加为第三人。三是专利权人和无效请求人均为多人的情形。此类情形属于上述两类情形的混合，通常发生于多个请求人就同一专利权提出无效请求，专利复审委员会仅以其中某一请求人的无效理由宣告涉案专利权无效，而涉案专利又属于共有专利的情形。对于此类情形的处理，可以依照上述结论，即对于被诉决定未评述无效理由的请求人，不追加其进入诉讼；对于未起诉的其他专利权人，追加为第三人。

当专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中宣告涉案专利权部分无效，在此种情形下，专利权人及无效请求人均可能成为原告。此类情形与“被诉决定宣告涉案专利权全部无效”并无实质差别。具体而言，如专利权人起诉，则被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人应被追加为第三人，其余无效请求人不应进入诉讼。在此基础上，如涉案专利为共有专利，则应追加其他专利权人为第三人参与诉讼。

无效请求人起诉的情形在宣告涉案专利权有效和宣告涉案专利权部分无效两种情形下，若无效请求人起诉，各请求人在诉讼中的地位亦有不同。专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中维持涉案专利权有效。无效请求人不服被诉决定，起诉至法院，此时对专利权人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他请求人为第三人，或不追加其他请求人。此种情况与“专利权人起诉”中“专利权人为一人，无效请求人为多人的情形”类似，主张追加其他请求人或主张不追加其他请求人的理由也与前述情形基本相同，故不再赘述。因其他请求人既不能在庭审中发表意见，又无上诉的权利，故笔者仍赞成不追加其他请求人。当被诉决定宣告涉案专利权部分无效时，则与“专利权人起诉”中“被诉决定宣告涉案专利权部分无效”并无实质差别。

具体而言，如无效请求人起诉，则应将专利权人追加为第三人，对其他无效请求人则不应追加。综上所述，专利确权案件中，是否追加当事人，应以其是否与被诉行政行为具有实际利害关系为标准。通常情况下，如专利权人起诉，则应将被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人追加为第三人；如无效请求人起诉，则只将专利权人追加为第三人。同一被诉决定虽涉及多个当事人，但如该当事人与被诉行政行为的认定依据无关，则不应将其追加进入诉讼。

最新文章